Обитель страхового зла

Что известно о страховых выплатах и почему ситуация с ними только ухудшается - вопросы риторические. Почему Нацкомфинуслуг ведет неустанную борьбу с нарушителями, а ситуация не меняется - страховщики платят плохо, некоторые вообще не платят, нарушают сроки и ничего с ними не происходит. Почему так? Кто виноват в том, что страховые компании распоясались?.                  

Есть мнение, будто бы Нацкомфинуслуг следя за порядком, либо не все видят, либо замечать не желают. Смотрите сами. Длительный период наша команда общается с Регулятором как напрямую, так и через граждан, обратившихся за помощью. Длительное время мы следим за реакцией Комиссии на нарушения, совершенные страховщиками. Мы видели, что существуют обычные страховщики и, так сказать, компании-«везунчики». С обычными компаниями все просто: нарушили – понесли наказание. «Везунчики» же могли позволить себе долгое время не выплачивать. Просто не отдавать деньги и все, и ничего с ними не происходило, массовых нарушений никто не замечал. Но как только в Комиссию поступала жалоба, «везунчик» чудом успевал выплатить до начала проверки — будто знали, что на них пожаловались. Благодаря такому везению, «везунчиков» не привлекали к ответственности, поскольку все выглядело так, словно страховщик одумался и устранил нарушение, а значит и наказывать его не за что (вроде как не за что). Комиссия так и писала — нарушение устранено, оснований для привлечения к ответственности нет.

Такую картину мы наблюдали раньше, но с переменами в составе Комиссии произошли и перемены в поведении Регулятора. В случаях которые мы опишем, Комиссия не вела себя пассивно, а попросту встала на сторону страховщиков, причем по нарушениям, которые раньше и доказывать не нужно было по причине их очевидности.

.

Чтобы поймать нарушителя нужно мыслить как нарушитель

Наши проблемы мы обсуждали с членом Нацкомфинуслуг Украины Ястреб Денисом, сотрудником, сменившим на посту старожилу страхового надзора Украины. Денис – выходец из страхового бизнеса и одно это уже предвещало интересную встречу.

Первым по списку шел незаконный отказ в страховой выплате. Ситуация проста. Страховщик после уведомления о ДТП игнорирует требования статьи34 Закона. Потерпевший по истечению установленного срока назначает оценку ущерба, собирает документы, затем обращается в страховую компанию, и... получает отказ в выплате. Причина отказа — пострадавший препятствует установлению обстоятельств ДТП и размера ущерба. Комиссия поддержала решение страховщика, ответив, что заявитель своими действиями препятствовал установлению обстоятельств ДТП и размера ущерба.

На наш вопрос, чем же препятствовал заявитель, Денис ответил, что да, действительно, пострадавший обязан хранить поврежденный автомобиль до тех пор, пока его не осмотрит представитель страховщика (кстати, распространенное среди страховых компаний мнение) в противном случае его обвинят в препятствовании установлению обстоятельств ДТП и величины ущерба, с последующим отказом в выплате. Но постойте. Как же 34 статья? Там ведь ясно сказано — в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о ДТП страховщик обязан принять меры к осмотру имущества и оценке ущерба. И если страховщик в указанный срок не провел осмотр, владелец освобождается от обязанности хранения поврежденного автомобиля. Ни страховщик, ни Нацкомфинуслуг разве об этом не знают? Страховая компания не знала, где найти пострадавшего — парировали нам. Конечно, не знали где найти! Письма знали куда слать (могли бы и телеграммку отстучать), а где искать, понятия не имели. Может быть просто не хотели искать?

И, что значит «препятствовал установлению обстоятельства ДТП и размера ущерба»? Как раз заявитель и принял исчерпывающие меры для оценки ущерба, а после предоставил заключение страховщику. Разве нет? Еще глупей звучат обвинения в препятствовании установления факта и обстоятельств ДТП. Во-первых, страховщикам не мешало бы ездить на ДТП, чтобы что-то там пытаться установить, а во-вторых, на момент получения отказа обстоятельства и факт ДТП были установлены решением суда вступившим в законную силу. Что еще они собрались устанавливать?
В результате вопросов больше чем ответов. Согласитесь, довольно странно, что ни в страховой компании, ни в Нацкомфинуслуг не знают о том, что установленный судом факт не подлежит повторному доказыванию? Удивительно, но выходит, что ст. 34 Закона никто либо не читал, либо все о ней забыли. Или дело в другом?

Кроме того – почему Комиссия не обратила внимания на нарушения со стороны страховщика? Все, что мы услышали на эти вопросы: «я не могу вам ответить». Выходит человека незаконно лишили выплаты, Регулятор поддержал это решение, а теперь не знает, что сказать по этому поводу?

.

Или вот еще похожая история – страховая компания отказывает в выплате ОСАГО на том основании, что заявителем (цитирую) «… не были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в частности постановление суда о привлечении к административной ответственности…». Комиссия согласилась и поддержала и такое решение страховщика, назвав его полностью обоснованным. Как не старались, но мы не сумели понять, почему для Комиссии не имеет значение ст. 35 Закона, где перечислены документы которые заявитель обязан предоставить страховщику, и то, что в этом списке не значится постановление суда. Разве может смутить Регулятора вставшего на сторону страховщика 37 статья Закона в которой перечислены основания для отказа, и в ней тоже не упоминается отсутствие решения суда как основание для отказа в выплате. По-видимому, нет, иначе как объяснить такую лояльность Нацкомфинуслуг к страховщику? Не коррупцией же в самом деле.

.

Следующим по списку шла жалоба на «Украинскую охранно-страховую компанию». Страховщика, который не так давно едва не лишился лицензии, а уже сегодня не платит по своим обязательствам. На приеме мы не узнали ничего интересного — стандартное «затребовали, проверили, обязали и т.д.». Улыбку вызывало лишь то, что, несмотря на предписание Нацкомфинуслуг, страховщик вообще не торопился устранять нарушение. Не считаются с Комиссией или уверены, в том, что ничего не будет, как вы думаете?

Но, буквально на следующий день после встречи мы получили письмо, в котором Регулятор рассказал нам о результатах проверки страховщика. Если честно - это первое письмо в котором Регулятор одобряет то, что еще вчера было нарушением которое в 10 из 10 случаев устранялось по требованию Нацкомфинуслуг. То есть вчерашнее нарушение сегодня уже и не нарушение вовсе. 

Но, мы пока не станем торопиться, и вернемся к ситуации чуть позже, как только получим ответы на отправленные нами запросы, потому что тема важная, и проблема распространенная, а значит и описывать ее нужно отдельно.

.

Все уже украдено

С «Гарант-Авто» все прогнозируемо. В компанию введен временный администратор, который проводит инвентаризацию долгов и имущества. Разумеется, долгов много, а имущества нет. После составления списка пострадавшие получат выплаты из фондов МТСБУ. На провокационный вопрос, когда это произойдет и на каких условиях, нам не ответили, сказав лишь, что все будет, как только окончат с инвентаризацией и примут изменения в законодательство. То есть в обозримом будущем никто ничего не получит. Не для того прежний состав Регулятора игнорировал обращения по поводу еще тогда «живой» компании, чтобы сегодня было чем покрывать долги почившего страховщика. Деньги любят тишину..                                                             

.                    
Подводя итог, отмечаем двоякое впечатление о встрече. С одной стороны, с нами общался другой, открытый, чиновник, который знает проблемы, указывает на них, и говорит об их устранении . С другой стороны, ситуации с которыми мы обратились, раньше благополучно решались на уровне Регулятора. Сейчас же с подачи Комиссии все они переведены в плоскость судебных споров, то есть Комиссия, при всей очевидности совершенных нарушений, не выполнила своих обязанностей по защите прав потребителей финуслуг. Нацкомфинуслуг как прежде играет на стороне страховщиков. Увы, но это факт.

Безнаказанность порождает вседозволенность, а вседозволенность ведет к анархии. Именно потому мы считаем, что бардак с выплатами обусловлен не столько страховщиками (они всегда будут стремиться минимизировать выплаты), сколько Регулятором, позволяющем систематически, а главное безнаказанно нарушать, и не нести за это ответственности.

Относительно тенденции развития ситуации, учитывая что все объединения и союзы работают так или иначе на страховщиков, чьи интересы де-факто защищают и государственные чиновники работающие над изменением законодательства, стоит ожидать легализации наиболее популярных схем минимизации выплат применяемых страховщиками, ну и конечно появление новой плеяды неприкасаемых компаний. Так было и, по всей видимости, так будет.

АВАРКОМ